Быль о поиске «русскими интеллигентами» — «русской идеи».

В 1998 году на экраны вышел фильм «Брат», через несколько лет вышло его продолжение «Брат-2». Фильмы вызвали восторг зрителей и злобу «интеллигенции». Восторг населения России вызвала главная идея дилогии: «Сила в Правде!», и главный тезис главного героя Данилы: «У кого правды больше, тот и сильнее». «Русская интеллигенция» же, наоборот, злобится на фильм до сих пор. Выдвигая тезисы по принципу: «не смотрел, но осуждаю». Точнее смотреть — то они смотрели, но предпочли «не увидеть» даже события из киноряда фильма, дабы с уверенностью в своём голосе ненавидеть главную идею фильма под видом осуждения самого фильма. Что ж это легко понять с учетом поиска «русской идеи» начиная с XIX века именно российской интеллигенцией и её предшественниками разночинцами и дворянами того же XIX века. «Русская идея» в их версии имеет множество вариантов, которых объединяет только одно – они все в корне отличны от девиза — «Сила в Правде!»

Сергей Бодров (младший)

«Правдоискательство» русских идёт не от «русского дворянина» Ф. Достоевского, не от разночинцев XIX века, и не от первых полулегендарных проповедников христианства среди славян – Андрея Первозванного, Климента Римского и других. Наша тяга к «Правде» прослеживается еще в нашей праславянской древности, что заметно по следам аналогичных идей в наших былинах, сказках, и других и древних, и относительно современных свидетельствах, и эти преставления идут от эпохи «индоевропейской общности». Среди славян они сохранились лучше, чем у остальных народов – потомков первых индоевропейцев. Версий о причине этого не единственного архаизма из тех далёких времен несколько и они все и ни доказуемы, и ни опровергаемы, и их рассмотрение выходит за рамки данной публикации. Из наследия первых индоевропейцев для нас, в данном случае, главное это почитание «Правды» и осуждение «Кривды» как главный принцип морали и главный способ организации взаимодействия людей в социуме между собой. В Авесте и Ригведы то и другое соответственно именовалось «Арта» (Авест.), «Рта» (Ригведа) и «Друж» (Авест.), «Другх» (Ригведа»). И этот принцип, по крайне-мере, на уровне декларации сохранился в зороастризме и по сей день. В индуизме он начал забываться еще в эпоху «Вед» по мере вытеснения культов Митра, Варуны и близких им по времени и генезису более поздними культами Индры, Шивы и им подобными. Впоследствии в эпоху Упанишад, появления буддизма и джайнизма, о нем вовсе подзабыли в той роли, которая была у него изначально у предков индоариев до их прихода в бассейн реки Инд с севера.

Проблемы, которые поднимали Ф. Достоевский, Л. Толстой, Чехов и так далее, по сути, мало волновали русских на протяжении веков и мало волнуют и сейчас, несмотря на введение при СССР повсеместного и обязательного среднего школьного образования с обязательным и очень качественным школьным курсом, так называемой, «русской литературы». Что ж, «русская литература», представлена в основном авторами из дворян и интеллигенции, далекими от русской ментальности и понимания проблем, действительно важных для Российского государства в целом, а также, естественно, еще более далёких от тем актуальных для всех народов, живущих в России. Многие «русские литераторы» со времён Николая I-го обслуживали интересы только своих «сословий» — дворянского и интеллигентского. При этом интересы этих двух сословий выдавались за интересы и всего русского народа и чуть ли не за интересы всего человечества. В итоге образ «русского» в литературе начиная с XIX века это образ весьма специфический. «Русский человек», почему-то почти всегда добряк на грани идиотизма – Платон Каратаев, Обломов, «чеховские персонажи». Зато очень деятельны «Штольцы». Продолжили эту традицию и в XX столетии. Тому хороший пример опусы Венедикта Ерофеева. Причем его объявили чуть ли не лицом «русской провинции». Хотя пресловутые «комбайнёры и трактористы» далеки от личности и образа жизни типичного представителя столичной богемы «Венечки». Таких как он, с его образом мыслей и жизни, можно найти в любой столице, любого государства с хорошим достатком у его жителей. При всех талантах «Российских» литераторов – от А.С. Пушкина до В. Ерофеева (Венички), их отличает очень специфический взгляд на жизнь и их собственную, и всей нашей страны.

Исключений немного, «Горе от ума» — в котором, однако, главный герой является неудачником и сам автор погиб при «доблестном» министре Несельроде и он был не единственным странно погибшим Российским дипломатом в те времена в зоне соперничества Российской Империи и Англии на Среднем Востоке.

Алексей Балабанов

Дилогия Алексея Балабанова «Брат» показала, что в России люди исповедуют и сейчас те же ценности, что первый раз были письменно достоверно зафиксированы в договоре Олега Вещего с Византией в 907 году, и остались в силе, что видно даже по самым удачным находкам советских пропагандистов в силе в годы Великой Отечественной, и в следующие годы. И эти ценности и можно и нужно признать «Русской идей». И нужно признать, что и её искать смысла нет. Ибо она была, есть и будет. Если она исчезнет, не будет и русских. Но «русскую идею» пытались и пытаются активно «найти» и «понять». Особенно этим отметились интеллигенты в недрах так называемой «русской партии» второй половины XX века. Ища её особенно активно в цитатах из «великой русской литературы». Хотя чего её искать? Она была всегда. Подобно тому как Британцы знали, что они обязаны править морями и не только ими ещё до того как был написан их гимн с этим строками, так и русские исповедовали «Сила в Правде!» задолго до создания первой части дилогии «Брат». Глупо и отрицать наличие по выражению Льва Гумилёва «этнического императива», у русских, как это, порой, делают либеральные публицисты. Хотя, по сути, они критикуют поиски «русской идеи» и версии этой самой идеи, что исходят от лица поборников правых и ультраправых идей и в этом они правы. Эти странные искания и блуждания в поисках «русской идеи», хотя она лежит на поверхности, может иметь только одно объяснение – «русская интеллигенция» это уже не просто страта или субэтнос, нет, она уже давно самостоятельный этнос или если угодно нация. Я не уверен, что Лев Гумилёв произнес: «Я не интеллигент, я профессию имею». Но если он произнес, то это была не шутка, а фраза, говорившая, что не надо путать этнос с родом деятельности. Сейчас, каждый русский культурный и высшим образованием – по умолчанию «интеллигент», а если не согласишься, начинается истерика, «как Вы смеете, оскорблять русских». Будто все культурные люди в мире «русские интеллигенты»! И чем быть русским генералом хуже, чем быть «русским интеллигентом»? Уже то, что в понятие «русский интеллигент» вносят определенный корпус представлений о культуре, об истории, об обществе, о формах личного и общественного взаимодействия с другими людьми и государством, говорит о многом. Что самоназванием этноса стало обозначение некого свойства личности это нормально в таком случае. Вспомним народ свевов- «свободные», если перевести на русский. Тут «умные». Свевы подобно «русской интеллигенции» сформировались из множества других племён, так и «наша интеллигенция», включила и включает в свой состав выходцев из самых разные этносов, объеденных общей судьбой в истории и общими представлениями о культуре и морали.

И вполне можно быть образованным и культурным человеком и оставаться русским или татарином или евреем или французом. «Русский интеллигент» это скорее давно независимая этническая общность. И происхождение здесь роли не играет. Их главная ценность культура. Всё остальное им не так важно. Мне как русскому Маршал Георгий Жуков важен, а скажем композитор Чайковский или писатель Ф. Достоевский, не особо, даже если на них смотреть без учета совершения Чайковским преступления против тогдашних и нынешних законов.

Комкор Г.К. Жуков

Главный герой дилогии «Брат» Данила Багров — ценит в людях не культуру, не деньги, ни положение в обществе, а их самих, их личности. Это конечно идеальный образ, но образ, на который русские ориентировались ещё, когда наши предки были даже не славянами, а праславянами. Точно так же как англичане почитают джентльмена, монголы воинов, китайцы мудрецов и так далее. «Русская интеллигенция» ищет идею по сути свою – своего этноса, и называть эти поисками «поисками русской идеи» некорректно. По сути, нам русским эти поиски не нужны изначально независимо от социального положения и уровня образованности, достатка и так далее для конкретного представителя русского этноса. Мы и так знаем, что хорошо и плохо, так же как это знают англичане или монголы. Но проблема не только в отличиях интеллигенции от прочих этносов в России и за её пределами. Проблема в том, что «Российская интеллигенция» часто искренне считает себя не просто русскими, а самыми главным выразителями русских чаяний и, попутно, почему заодно решает и за нерусские народы, что им нужно или не нужно, но от лица нас русских. Но как можно за человека, а значит и за этнос решить, что ему благо, а что нет? Есть правило «не будь моим благодетелем» и его интеллигенция игнорирует и в итоге возникает непонимание, с обоих, сторон. Почему она игнорирует это правило понятно — интеллигентам часто свойственно высокомерное отношение к иным людям, чем они. Основано это на основании культурного и интеллектуального превосходства (деление на «быдло» и «культурных») . Причем когда она это делает в отношение нерусских этносов, но от русского имени, они решают, что это делают русские. И возникают серьезные проблемы, в которых виноваты не русские и не другие этносы нашей великой страны, а вот такой, возможно, невольный «этнический камуфляж». Но и среди русских, евреев, чеченцев хватает людей образованных и культурных, но с другими морально — этическими нормами, чем у интеллигентов. И на этом только основании их причисляют к «быдлу». Хотя иная культура это не значит, что человек плох или хорош. Он просто другой. Поэтому эти претензии пустые.

Федор Болдырев 2019©

Первая публикация данной статьи была в блоге «Современность и история»  12 июля 2019 года.

Источники: С.В. Алексеев. Праславяне. Опыт историко-культурной реконструкции. –М.: «Академический проект», 2015

Иллюстрации: все взяты на условиях «Creative Commons», с указанием источников.

Спасибо всем, кто прочел статью!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *